Die Antwort auf die Frage danach, wie sich die drei verschiedenen Evidenzen im Urteilen einerseits und die drei verschiedenen Begriffe von Urteil andererseits zueinander verhalten, ist auch schon durch den Versuch, festzustellen, um welche Evidenzen im Urteilen und um welche Begriffe von Urteil es sich bei den drei verschiedenen Evidenzen im Urteilen und bei den drei verschiedenen Begriffen von Urteil im Sinne der Dreischichtung der formalen Logik als formaler Apophantik bzw. apophantischer Analytik überhaupt handelt — aber auch durch die Antwort auf die Frage nach den Beziehungen zwischen den drei verschiedenen Stufen bzw. Schichten der Apophantik und den drei verschiedenen Evidenzen im Urteilen sowie durch die Antwort auf die Frage nach den Beziehungen zwischen den drei verschiedenen Stufen bzw. Schichten der Apophantik und den drei verschiedenen Begriffen von Urteil —, weitgehend vorweggenommen worden und läßt sich also folgendermaßen zusammenfassen: In der Tat ist es nicht die Verknüpfung von einerseits dem verworrenen Urteilen bzw. der Evidenz der Verworrenheit, dem deutlichen Urteilen bzw. der Evidenz der Deutlichkeit und dem klaren Urteilen bzw. der Evidenz der Klarheit und andererseits dem verworrenen Urteil, dem deutlichen Urteil und dem klaren Urteil, die man braucht, um die Dreischichtung nachvollziehen zu können; vielmehr stimmen, erstens, das Urteilen im weitesten Sinne bzw. die Evidenz im weitesten Sinne und der weiteste Urteilsbegriff bzw. das Urteil im weitesten Sinne, zweitens, das deutliche Urteilen bzw. die Evidenz der Deutlichkeit und das deutliche Urteil bzw. der Begriff des deutlichen Urteils und, drittens, das klare_a Urteilen bzw. die Evidenz der Klarheit_A und das klare_a Urteil bzw. der Begriff des klaren_a Urteils miteinander überein, und darin besteht auch die echte correspondentia zwischen den drei verschiedenen Evidenzen im Urteilen und den drei verschiedenen Begriffen von Urteil, die der Dreischichtung der apophantischen Analytik zugrunde liegt.